田连武等诉任文生命权纠纷案一审

代理词

审判员：

贵州天生律师事务所接受原告委托，指派我作为诉讼代理人参与本案诉讼活动。本代理人通过参加今天的庭审，对案件事实有了较全面、客观的认识，现发表如下代理意见，希望法庭在合议本案时予以重视和采纳。

原告已举证证明如下事实：其一、朱玲乘坐被告贵ED8762号面包车，在上车时因头部被撞伤致死；其二、朱玲及其生前所生两个孩子田洪菲、田登圩为非农业户口。原告根据《侵权责任法》、最高法院人身损害赔偿司法解释的规定所提诉求，合法有据，应得以支持。关于被抚养人生活费，侵权责任法司法解释（法发〔2010〕23号 ）的规定，是“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，而并非取消被抚养人生活费，此节毋庸赘述。

一、被告对朱玲之死具有重大过错

被告明知自己所驾车辆不具有客运资质而揽客，而且从朱玲头部损害后果的严重程度来看，其明显存在催促朱玲快速上车的可能性，因此具有重大过错。被告为推卸自己的责任作了诸多辩解，但这些辩解均不能成立。

其辩称，当天同意搭乘朱玲并且未收其费用，“是因为以前被告到表妹夫家走亲戚时与朱玲见过面”，此说既无证据佐证又不符常理，显为谎言！因为，仅“以前”曾见过朱玲一面（而与其无任何交往）就对其好到免费服务的程度，这根本不符合生活常理；乘过路车几乎都是先上车后付费，这更是众所周知的生活常理，而且朱玲是在上车时就被撞伤昏迷，被告根本不是不收费而是丧失了对其收费的机会。

其辩称自己受某公司委托从事医药产品销售而不是从事客运，以及当时其车上没有其他乘客，所以不存在非法营运。甚至再三声称“国家鼓励无偿搭乘”，等等。这些观点均难以成立。因为被告已让朱玲上车，朱玲就是乘客。无论当时其车上是否还有其他乘客都不影响其行为的违法性，其过错所已明显存在而无需任何部门来确认。其所谓“国家鼓励无偿搭乘”更是与法律相悖，因为法律并未规定任何车辆都可以载客。其辩称当时拦乘其车的人很多，但其仅接受了朱玲乘坐等等，更是欲盖弥彰。

二、应按城镇居民标准计算赔偿金额

关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，最高法院人身损害赔偿司法解释所确定的原则是，以死者（生前）、被扶养人的户口性质为依据，按城镇居民标准或农村居民标准进行计算，而农村居民在城镇居住按城镇标准赔偿【最高法院(2005）民他字第25号】仅为例外情形。被告以死者朱玲及其两个孩子是在农村生活为由，主张按农村居民标准计算赔偿费，试图将司法解释的例外情形予以泛化以推翻上述原则，该观点明显与法律精神相悖。

至于本案第三人是否应承担保险责任，只能由法庭定夺，因为该争点源于被告与第三人之间的保险合同关系，第三人对被告的抗辩是否成立，本代理人不便过多评价。

综上所述，恳请法庭充分考虑本案的特殊性，充分尊重法律的基本精神，公正判决。

此致

兴义市人民法院

代理人：赵贤龙

二〇一四年八月五日

�
e"��m��
run:'yes'; font-family:仿宋_GB2312; font-size:16.0000pt; mso-font-kerning:0.0000pt; " >